Dans une importante bataille juridique concernant les clauses de non-concurrence, la Cour d'appel du Premier Circuit examine la tentative d'un ancien cadre de DraftKings de rejoindre l'entreprise concurrente Fanatics, malgré son accord de non-concurrence. Michael Hermalyn, ancien vice-président marketing de DraftKings , conteste la validité de sa clause de non-concurrence, une affaire aux implications plus larges pour le droit du travail et les pratiques commerciales.
Le scepticisme d'un juge met en lumière l'application des clauses de non-concurrence
Lors des plaidoiries, la juge O. Rogeriee Thompson a mis en lumière le conflit entre le droit du travail californien, favorable aux salariés, et la politique de protection des entreprises du Massachusetts. Hermalyn soutient que son déménagement en Californie, où la plupart des clauses de non-concurrence sont interdites, devrait le protéger des restrictions imposées par la loi du Massachusetts. Cependant, la juge Thompson a exprimé des doutes, s'interrogeant sur la primauté de la politique californienne sur celle du Massachusetts, où DraftKings a son siège social, comme l'a rapporté Bloomberg Law.
Pour compliquer encore l'affaire, DraftKings a accusé Hermalyn d'avoir téléchargé des informations confidentielles et des dossiers clients avant son départ. Si Hermalyn obtient gain de cause, cela pourrait ouvrir la voie à des employés souhaitant contourner leurs obligations contractuelles en déménageant. Le représentant de DraftKings, Thomas Dupree Jr., du cabinet Gibson, Dunn & Crutcher LLP, a averti que cela pourrait créer un dangereux précédent, autorisant l'exploitation des différences entre les législations étatiques pour invalider les clauses de non-concurrence.
En revanche, l'avocat d'Hermalyn, Christopher Michel du cabinet Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP, a fait valoir que les lois californiennes visaient à attirer davantage d'employés et devaient être respectées. Selon lui, chaque cas devait être examiné individuellement, en tenant compte des politiques et des intérêts des États concernés.
Approches divergentes des tribunaux du Massachusetts et de Californie dans une affaire de non-concurrence
Malgré les efforts d'Hermalyn, un juge fédéral a statué contre lui en avril, l'empêchant de collaborer avec des concurrents. Cette décision se fondait sur le fait que le contrat d'Hermalyn stipulait explicitement qu'il serait régi par le droit du Massachusetts, indépendamment de son déménagement ultérieur en Californie.
Par ailleurs, la Cour supérieure de Los Angeles a récemment statué en faveur d'Hermalyn, reconnaissant sa résidence californienne. Elle a rejeté la requête de DraftKings visant à faire rejeter l'affaire et a autorisé Hermalyn à poursuivre son action en justice, mais n'a pas prononcé d'injonction pour empêcher DraftKings d'appliquer la clause de non-concurrence, invoquant des procédures en cours dans le Massachusetts.
Le tribunal californien a noté qu'Hermalyn semblait en bonne voie d'obtenir gain de cause sur le fond, mais a précisé que cela ne résolvait pas le conflit juridique plus large entre les deux États. Un procès en procédure accélérée est prévu le 27 août 2024 afin de déterminer la validité de l'interdiction d'emploi d'un an .
DraftKings soutient que le déménagement d'Hermalyn en Californie et son nouvel emploi chez Fanatics étaient des manœuvres stratégiques visant à se soustraire à ses obligations contractuelles. L'entreprise prévoit de faire appel de la décision californienne, arguant que cet État n'a aucun lien substantiel avec l'affaire et que l'intérêt du Massachusetts à protéger ses entreprises devrait primer.
