Robbie Waterhouse , un important bookmaker australien, risque une lourde amende en raison d'une mauvaise conduite présumée. Les allégations suggèrent que sa plateforme, RobWaterhouse.com, a incité un joueur à continuer de parier après que celui-ci ait choisi de fermer son compte.
Décision du joueur de fermer le compte
En 2022, un client aurait demandé la clôture de son compte suite à un désaccord. Cependant, au lieu d'honorer cette demande, la société de Waterhouse aurait offert des incitations pour maintenir l'engagement du joueur, ce qui aurait conduit à des dépôts supplémentaires.
Liquor and Gaming NSW affirme que cette action a violé la loi australienne sur les paris et les courses . Ils affirment qu'un employé de RobWaterhouse.com a accepté six paris du client en 2022, bien qu'il ait eu connaissance de la demande de fermeture.
Waterhouse a comparu devant le tribunal lundi, où il a nié les accusations. L'affaire n'est toujours pas résolue puisque la magistrate Gemma Slack-Smith, qui présidait, a été relocalisée et ne prendra de décision qu'à la mi-novembre.
Déni des allégations
Waterhouse et son équipe juridique ont réfuté les accusations. L'avocat Rob Ranken a fait référence à des journaux de discussion montrant que le joueur avait menacé de passer chez un concurrent après s'être vu refuser un bonus sans dépôt. Finalement, le joueur s'est vu offrir un bonus de dépôt de 1 000 AUD (environ 670 $) pour rouvrir son compte.
Liquor and Gaming NSW a souligné que RobWaterhouse.com n'avait pas fermé le compte du client comme demandé, mais l'avait seulement suspendu. Par conséquent, Waterhouse fait face à des accusations pour avoir offert des incitations pour empêcher la fermeture de compte et accepté de nouveaux paris après une demande de fermeture.
Malgré ses dénégations, s'il est reconnu coupable, Waterhouse pourrait être condamné à une amende pouvant aller jusqu'à 121 000 AUD (environ 80 000 $).
Auparavant, Robbie Waterhouse avait été interdit à vie de détenir une licence de bookmaker en raison de son implication dans l'affaire Fine Cotton, une arnaque de substitution notoire. Son interdiction a été levée en 2001.