In een belangrijke juridische strijd over niet-concurrentiebedingen onderzoekt het First Circuit Court of Appeals de poging van een voormalige DraftKings-directeur om zich aan te sluiten bij rivaliserend bedrijf Fanatics, ondanks zijn niet-concurrentiebeding. Michael Hermalyn, de voormalige vice-president marketing bij DraftKings , betwist de afdwingbaarheid van zijn niet-concurrentiebeding, een zaak met bredere implicaties voor het arbeidsrecht en de bedrijfspraktijken.
Het scepticisme van de rechter zet de handhaving van niet-concurrentiebedingen in de schijnwerpers
Tijdens mondelinge pleidooien benadrukte rechter O. Rogeriee Thompson het conflict tussen de werknemersvriendelijke arbeidswetten van Californië en het bedrijfsbeschermingsbeleid van Massachusetts. Hermalyn stelt dat zijn verhuizing naar Californië, waar de meeste niet-concurrentiebedingen verboden zijn, hem zou moeten beschermen tegen beperkingen opgelegd door de wet van Massachusetts. Rechter Thompson uitte echter zijn twijfels en vroeg zich af waarom het beleid van Californië voorrang zou moeten hebben boven dat van Massachusetts, waar het hoofdkantoor van DraftKings is gevestigd, zoals gerapporteerd door Bloomberg Law.
Wat de zaak nog ingewikkelder maakte, beschuldigde DraftKings Hermalyn ervan vóór zijn vertrek vertrouwelijke informatie en cliëntbestanden te downloaden. Als Hermalyn de overhand krijgt, kan er voor werknemers een maas in de wet ontstaan om contractuele verplichtingen te omzeilen door te verhuizen. De vertegenwoordiger van DraftKings, Thomas Dupree Jr. van Gibson, Dunn & Crutcher LLP, waarschuwde dat dit een gevaarlijk precedent zou kunnen scheppen, waardoor misbruik van verschillen in staatswetten mogelijk zou worden om niet-concurrentiebedingen teniet te doen.
Aan de andere kant voerde de advocaat van Hermalyn, Christopher Michel van Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP, aan dat de Californische wetten bedoeld waren om meer werknemers aan te trekken en gerespecteerd moesten worden. Michel betoogde dat elk geval afzonderlijk moet worden beoordeeld, rekening houdend met het beleid en de belangen van de betrokken staten.
Uiteenlopende benaderingen van rechtbanken in Massachusetts en Californië in niet-concurrentiezaken
Ondanks de inspanningen van Hermalyn oordeelde een federale districtsrechter in april tegen hem, waardoor hij niet meer met concurrenten kon samenwerken. Deze beslissing was gebaseerd op het feit dat in het contract van Hermalyn expliciet stond dat het onder de wet van Massachusetts zou vallen, ongeacht zijn daaropvolgende verhuizing naar Californië.
In een daarmee verband houdende ontwikkeling oordeelde het Hooggerechtshof van Los Angeles onlangs in het voordeel van Hermalyn, waarbij zijn verblijf in Californië werd erkend. Deze rechtbank ontkende het verzoek van DraftKings om de zaak af te wijzen en stond Hermalyn toe zijn rechtszaak voort te zetten, maar vaardigde geen bevel uit om DraftKings te beletten het niet-concurrentiebeding af te dwingen, daarbij verwijzend naar lopende procedures in Massachusetts.
De rechtbank in Californië merkte op dat Hermalyn waarschijnlijk zou winnen op grond van de gegrondheid van zijn rechtszaak, maar verklaarde dat dit het bredere juridische conflict tussen de twee staten niet oploste. Op 27 augustus 2024 staat een versnelde rechtszaak gepland om de afdwingbaarheid van het eenjarige arbeidsverbod te bepalen.
DraftKings beweert dat de verhuizing van Hermalyn naar Californië en zijn nieuwe baan bij Fanatics strategische pogingen waren om zijn contractuele verplichtingen te ontlopen. Het bedrijf is van plan in beroep te gaan tegen de uitspraak in Californië, met het argument dat de staat geen substantiële band heeft met de zaak en dat het belang van Massachusetts bij het beschermen van zijn bedrijven voorrang moet krijgen.