Der Streit des ehemaligen DraftKings-Vizepräsidenten um die Wettbewerbsverbotsklausel dreht sich um Landesgesetze

In einem bedeutenden Rechtsstreit um Wettbewerbsverbote prüft das US-Berufungsgericht des Ersten Bezirks den Versuch eines ehemaligen DraftKings-Managers, trotz eines bestehenden Wettbewerbsverbots zum Konkurrenten Fanatics zu wechseln. Michael Hermalyn, ehemaliger Marketing-Vizepräsident von DraftKings, stellt die Wirksamkeit seiner Wettbewerbsklausel in Frage – ein Fall mit weitreichenden Konsequenzen für das Arbeitsrecht und die Unternehmenspraxis.

Skepsis des Richters rückt die Durchsetzung von Wettbewerbsverboten in den Fokus

Während der mündlichen Verhandlung hob Richterin O. Rogeriee Thompson den Konflikt zwischen den arbeitnehmerfreundlichen Arbeitsgesetzen Kaliforniens und den unternehmensfreundlichen Bestimmungen in Massachusetts hervor. Hermalyn argumentiert, dass sein Umzug nach Kalifornien, wo die meisten Wettbewerbsverbote untersagt sind, ihn vor den Beschränkungen des Massachusetts-Rechts schützen sollte. Richterin Thompson äußerte jedoch Zweifel und fragte, warum die kalifornischen Bestimmungen Vorrang vor den Bestimmungen von Massachusetts haben sollten, wo DraftKings seinen Hauptsitz hat, wie Bloomberg Law berichtete.

Die Angelegenheit wird zusätzlich dadurch verkompliziert, dass DraftKings Hermalyn beschuldigt, vor seinem Ausscheiden vertrauliche Informationen und Kundendateien heruntergeladen zu haben. Sollte Hermalyn obsiegen, könnte dies eine Lücke schaffen, die es Mitarbeitern ermöglicht, vertragliche Verpflichtungen durch einen Umzug zu umgehen. Thomas Dupree Jr., Vertreter von DraftKings und Anwalt der Kanzlei Gibson, Dunn & Crutcher LLP, warnte davor, dass dies einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen könnte, der es ermöglicht, Unterschiede im Landesrecht auszunutzen, um Wettbewerbsverbote außer Kraft zu setzen.

Hermalyns Anwalt Christopher Michel von der Kanzlei Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP argumentierte hingegen, dass die kalifornischen Gesetze darauf abzielten, mehr Arbeitnehmer anzuziehen und daher zu respektieren seien. Michel vertrat die Auffassung, dass jeder Fall individuell unter Berücksichtigung der jeweiligen Politik und Interessen der beteiligten Bundesstaaten bewertet werden müsse.

Unterschiedliche Herangehensweisen der Gerichte von Massachusetts und Kalifornien in einem Wettbewerbsverbotsfall

Trotz Hermalyns Bemühungen entschied ein Bundesrichter im April gegen ihn und untersagte ihm die Zusammenarbeit mit Konkurrenten. Diese Entscheidung beruhte darauf, dass Hermalyns Vertrag ausdrücklich festlegte, dass er dem Recht des Bundesstaates Massachusetts unterliegen würde, ungeachtet seines späteren Umzugs nach Kalifornien.

In einer damit zusammenhängenden Entwicklung entschied das Superior Court von Los Angeles kürzlich zugunsten von Hermalyn und erkannte seinen Wohnsitz in Kalifornien an. Das Gericht wies den Antrag von DraftKings auf Abweisung der Klage zurück und gestattete Hermalyn, sein Verfahren fortzusetzen. Es erließ jedoch keine einstweilige Verfügung, um DraftKings an der Durchsetzung der Wettbewerbsklausel zu hindern, da in Massachusetts noch Verfahren anhängig seien.

Das kalifornische Gericht stellte fest, dass Hermalyn in der Sache voraussichtlich obsiegen würde, betonte aber, dass dies den umfassenderen Rechtskonflikt zwischen den beiden Bundesstaaten nicht löse. Für den 27. August 2024 ist ein beschleunigtes Verfahren angesetzt, um die Durchsetzbarkeit des einjährigen Beschäftigungsverbots.

DraftKings behauptet, Hermalyns Umzug nach Kalifornien und seine neue Anstellung bei Fanatics seien strategische Versuche gewesen, seinen vertraglichen Verpflichtungen zu entgehen. Das Unternehmen plant, gegen das Urteil des kalifornischen Gerichts Berufung einzulegen und argumentiert, der Staat habe keine wesentliche Verbindung zu dem Fall und das Interesse von Massachusetts am Schutz seiner Unternehmen müsse Vorrang haben.

Du bevorzugst Telegram? Dann schließ dich den iGaming-Experten auf @igamingdealflow