M&A-verkoperfinanciering: omgaan met wanbetaling van een koper

Invoering

In de wereld van zakelijke transacties kunnen de best opgestelde plannen soms uit de koers raken. Kopers kunnen met al hun goede bedoelingen in de problemen komen als het tijd is om aan hun financiële verplichtingen te voldoen. Het afhandelen van wanbetaling door een koper kan voor een verkoper inderdaad ontmoedigend zijn.

Als verkoper kan uw bereidheid tot dergelijke situaties het verschil maken. Als u goed geïnformeerd bent over uw beschikbare opties, kunt u onnodige conflicten vermijden als zich problemen voordoen.

In het geval dat een koper in gebreke blijft, vallen uw beschikbare maatregelen doorgaans in twee brede categorieën:

Opties voor wederzijdse overeenstemming:

• Contractuele oplossingen
• Onderhandeling
• Bemiddeling
• Opties voor geschillenbeslechting:
• Arbitrage
• Rechtbank voor kleine vorderingen
• Procederen bij hogere rechtbanken

Dit artikel is bedoeld om cruciale vragen te beantwoorden, waaronder:

• Aan welke optie moet u prioriteit geven als de koper in gebreke blijft?
• Is het mogelijk om het bedrijf terug te vorderen, en zo ja, welke stappen zijn nodig om de controle terug te krijgen?
• Wanneer is het juiste moment om de hulp van een advocaat in te schakelen?
• Wat moet u doen als u het huurcontract weer in bezit wilt krijgen, vooral als uw naam er niet meer op staat?
• Zijn de procedures voor de verkoop van activa anders dan voor de verkoop van aandelen?
• Hoe kunt u proactieve maatregelen nemen om te voorkomen dat er überhaupt sprake is van wanbetaling?

Hoewel we oprecht hopen dat u nooit in een situatie terechtkomt waarbij u een kopersfaillissement moet aanpakken, moet u er rekening mee houden dat gereedheid uw grootste bezit is. Om uw reis van paraatheid te beginnen, kunt u zich verdiepen in de inzichten die in het volgende artikel worden gedeeld.

Opties voor wederzijdse overeenstemming

Als de koper in gebreke blijft, moet uw eerste stap altijd het voeren van een open communicatie zijn en het zoeken naar wederzijdse overeenstemming met de koper. Verrassend genoeg kunnen veel wanbetalingen van kopers snel en in der minne worden opgelost via een constructieve dialoog.

Het is van cruciaal belang dat deze aanpak prioriteit krijgt. Het biedt niet alleen een mogelijke oplossing, maar benadrukt ook het belang van het behouden van een samenwerkingsrelatie met de koper gedurende de hele transactie. Als er sprake is van een sterke werkrelatie, zijn de meeste kopers geneigd om samen te werken, zelfs als zich problemen voordoen, waardoor problemen snel en kosteneffectief kunnen worden opgelost.

Optie 1) Contractuele oplossingen

In geval van een geschil met uw koper moet het contract zelf altijd het eerste aanspreekpunt zijn. Contracten omvatten doorgaans een gedefinieerde procedure voor het aanpakken van conflicten, die voor beide partijen als navigatie-instrument dient wanneer zich problemen voordoen.

Als de koper bijvoorbeeld in gebreke blijft met de huurbetalingen voor het bedrijfspand, kan het contract de verkoper de bevoegdheid geven om de zeggenschap over het bedrijf over te nemen en de huurbetalingen te beheren. Deze contractuele bepaling speelt vaak een rol wanneer de verhuurder de garantie van de verkoper voor de doorlopende huurbetalingen noodzakelijk maakt als voorwaarde voor de huuroverdracht aan de koper.

Wanneer beide partijen overeenkomen zich aan de voorwaarden van het contract te houden, is een eenvoudige verwijzing naar de contractuele bepalingen doorgaans voldoende om het oplossingsproces te sturen.

Optie 2) Onderhandeling

In het geval van een contractueel geschil of als het meningsverschil verder reikt dan de bepalingen van het contract, is de meest aan te raden handelwijze het zoeken naar een minnelijke oplossing door middel van onderhandelingen.

Deze aanpak is met name relevant wanneer de koper fysieke controle over het bedrijf heeft. Uit onze uitgebreide ervaring blijkt dat de meeste kopers geneigd zijn mee te werken, waardoor een vreedzame oplossing mogelijk wordt. Dit kan inhouden dat u de zeggenschap over de onderneming uit handen geeft, alternatieve betalingsregelingen bedenkt of extra onderpand biedt.

Het is van essentieel belang om te onthouden dat, ongeacht de omstandigheden, het gebruik van geweld om naleving af te dwingen geen optie is. Het is bijvoorbeeld niet toegestaan ​​om met geweld een pand binnen te gaan dat onder de controle van de koper staat, hoe sterk u ook overtuigd bent van uw rechten. Doorgaans is de enige wettelijk erkende manier om naleving af te dwingen een bevel van een bevoegde overheidsinstantie. Het is echter vermeldenswaard dat dit proces tijdrovend kan zijn.

Optie 3) Bemiddeling

Mediation, als een vrijwillig proces , brengt partijen bij het geschil samen onder leiding van een neutrale derde partij om tot een oplossing te komen. Deze sessies zijn strikt vertrouwelijk en niet openbaar. Hoewel technisch gezien geclassificeerd als een optie voor geschillenbeslechting, beschouwen wij bemiddeling als een praktische weg voor wederzijdse overeenstemming.

Het is belangrijk op te merken dat een bemiddelaar niet als rechter fungeert, maar eerder als communicatiebemiddelaar . Ze kunnen suggesties geven, vragen beantwoorden en verschillende perspectieven verduidelijken die tijdens discussies naar voren worden gebracht. De uiteindelijke beslissing om tot een regeling te komen of alternatieve oplossingen te onderzoeken ligt echter bij de partijen zelf, een sleutelprincipe dat wordt gedeeld met andere methoden voor onderling overleg.

Nadat beide partijen bijeen zijn gekomen om hun respectievelijke standpunten te horen, houdt de bemiddelaar doorgaans besloten bijeenkomsten met beide partijen. Vervolgens pendelen ze heen en weer met schikkingsaanbiedingen in een poging tot een oplossing te komen.

In termen van kosten en tijd rekenen bemiddelingsinstellingen vaak indieningskosten variërend van $ 100 tot $ 500. Bovendien delen de partijen gewoonlijk de kosten van de tijd van de bemiddelaar, die kan variëren van $100 tot $300 per uur, afhankelijk van de complexiteit van het geschil en de expertise van de bemiddelaar. Op basis van onze ervaring kan het bemiddelen in een geschil waarbij een klein tot middelgroot bedrijf betrokken is, kosten met zich meebrengen tussen de $5.000 en $20.000, en kan het één tot twee maanden duren. Deze schattingen zijn onderhevig aan verschillende beïnvloedende factoren.

Opties voor geschillenbeslechting

Er kunnen problemen aan het licht komen wanneer een koper afwijkt van het contract of een tegenstrijdige interpretatie van de voorwaarden ervan hanteert. In dergelijke situaties wordt het essentieel om de volgende strategieën voor geschillenbeslechting te overwegen.

Optie 4) Arbitrage

Bij arbitrage wordt een particulier aangesteld als rechter voor uw geschil. De arbiter komt tot een besluit over de grond van de zaak na het houden van een hoorzitting waarbij beide partijen getuigenissen en bewijsmateriaal kunnen voorleggen. Na openingsverklaringen, getuigenissen en slotargumenten neemt(en) de arbiter(s) een beslissing over de grond van de zaak.

Arbitrage kan de gekozen methode voor geschillenbeslechting zijn, zoals uiteengezet in het contract van de partijen, of kan zelfs zonder voorafgaande bepaling worden overeengekomen.

Deze aanpak is met name nuttig wanneer partijen op zoek zijn naar een snelle, kosteneffectieve hoorzitting in vergelijking met traditionele rechtszaken, die tot een beslissing over de grond van de zaak leidt. Arbitrageprocedures zijn over het algemeen minder formeel en bureaucratisch dan gerechtelijke procedures.

De beslissing van de arbiter is alleen bindend voor de partijen als zij hiermee vooraf zijn overeengekomen, hetzij in hun contract, hetzij via hun indiening bij de arbitrage-instelling.

Kosten en tijd: Indieningskosten voor arbitrage-instellingen variëren doorgaans van $100 tot $500. Partijen delen over het algemeen de kosten van de tijd van de arbiter, die kan variëren tussen $100 en $400 per uur, afhankelijk van de complexiteit van het geschil en de geselecteerde arbiter. Onze ervaring is dat de arbitragekosten kunnen variëren van $10.000 tot $50.000 bij het oplossen van geschillen waarbij kleine tot middelgrote bedrijven betrokken zijn. Het arbitrageproces duurt doorgaans drie tot vijf maanden. Dit zijn echter geschatte cijfers die kunnen fluctueren op basis van factoren zoals de locatie van de arbitrage, de controverse van het geschil, het aantal getuigen en de omvang van de claim.

Arbitrage brengt doorgaans hogere initiële kosten met zich mee vergeleken met andere vormen van geschillenbeslechting. In tegenstelling tot rechters, die door de overheid worden gefinancierd, zijn de honoraria van arbiters de verantwoordelijkheid van de betrokken partijen. De honoraria voor arbiters stijgen doorgaans naarmate hun ervaring en technische expertise toenemen.

Hoewel procederen op voorhand misschien kosteneffectiever lijkt, resulteert de uitgebreide en ingewikkelde aard van de meeste gerechtelijke procedures vaak in hogere totale kosten dan arbitrage. Overbelaste zittingsschema's kunnen leiden tot aanzienlijke vertragingen tussen de zittingsdata. Bovendien vertegenwoordigt de aanzienlijke tijd die de partijen investeren in het bijwonen van hoorzittingen en het navigeren door de complexe fasen van de ontdekking, de activiteiten voorafgaand aan het proces en het proces zelf verborgen kosten die vaak over het hoofd worden gezien.

Optie #5) Rechtbank voor kleine vorderingen

Rechtbanken voor geringe vorderingen bieden een gestroomlijnde aanpak voor het oplossen van juridische geschillen zonder de complexiteit en tijdinvestering van een volledig proces. Bij deze procedures heerst doorgaans een informele sfeer, waardoor procederende partijen rechtstreeks bewijsmateriaal en argumenten aan de rechter kunnen voorleggen. De rechter doet vervolgens uitspraak op basis van de merites van de zaak.

Elke staat stelt een bovengrens aan de geldvorderingen die bij de rechtbank voor geringe vorderingen zijn toegestaan, waarbij het typische maximum rond de $ 10.000 ligt, hoewel dit per rechtsgebied verschilt.

In veel staten is vertegenwoordiging door advocaten bij de rechtbank voor geringe vorderingen niet toegestaan. Deze beperking is in lijn met de informaliteit en betaalbaarheid die kleine schadezaken beogen te bieden. Sommige staten staan ​​echter wel vertegenwoordiging door een advocaat toe, vaak onderworpen aan aanvullende regels. Ongeacht de wettelijke vertegenwoordiging zijn partijen over het algemeen vrij om buiten de rechtbank een advocaat te raadplegen, zolang zij de zaak zelf behandelen. Bovendien bieden veel provincies op pro bono-basis de hulp aan van adviseurs voor kleine vorderingen.

Kosten en tijd: Het starten van een rechtszaak bij de rechtbank voor kleine vorderingen brengt dossierkosten met zich mee, die variëren van ongeveer $15 tot $200, afhankelijk van de staat en het gevorderde bedrag. Als extern advies van een advocaat wordt ingeroepen, variëren de proceskosten voor kleine claims doorgaans van $ 500 tot $ 2.000 voor het oplossen van geschillen die verband houden met kleine tot middelgrote bedrijven. Het proces kan vier tot acht maanden duren, hoewel dit geschatte schattingen zijn die onderhevig zijn aan variabiliteit.

Rechtbanken voor geringe vorderingen bieden een toegankelijk alternatief, vooral voor partijen die de kosten die gepaard gaan met bemiddelaars of arbiters willen vermijden. Het is echter belangrijk om rekening te houden met de beperking van het maximale vorderingsbedrag in deze rechtbanken.

Optie #6) Procesvoering bij het Hooggerechtshof

Voor claims van meer dan $ 10.000 is de geschikte locatie voor juridische stappen doorgaans de algemene rechtbank van de staat. Deze rechtbanken kunnen in verschillende staten verschillende namen dragen, zoals ‘superieure rechtbank’, ‘districtsrechtbank’ of ‘court of common pleidooien’.

Het is van essentieel belang op te merken dat de complexiteit van de jurisdictie van de rechtbanken aanzienlijk kan verschillen tussen staten, waarbij bewijsregels en procesvoering een substantiële rol spelen in deze procedures. Het navigeren door dergelijke complexiteiten vereist vaak de expertise van een ervaren procesadvocaat.

Kosten en tijd: Het starten van een rechtszaak in deze setting brengt dossierkosten met zich mee, doorgaans variërend van $100 tot $500, afhankelijk van de staat en het geclaimde bedrag. Bovendien moet u budget besteden aan advocaatkosten, die kunnen variëren van $ 250 tot $ 500 per uur. De proceskosten, vooral voor kleine tot middelgrote zakelijke geschillen, kunnen tussen de $10.000 en $50.000 liggen. Het is echter van cruciaal belang om te onderkennen dat de kosten aanzienlijk kunnen oplopen bij controversiële geschillen of bij ingewikkelde zaken. Wat het tijdsbestek betreft, kunt u ervan uitgaan dat het procesproces één tot drie jaar zal duren. Deze cijfers zijn bij benadering en onderhevig aan aanzienlijke variaties.

Veel Gestelde Vragen

Op welk moment moet ik een advocaat inschakelen?

Hoewel het ideaal is om juridisch advies te hebben, moet u in de realiteit vaak rekening houden met de kosten en baten. Advocaten kunnen duur zijn en het is van cruciaal belang om een ​​evenwicht te vinden. Als praktische richtlijn kunt u overwegen om een ​​advocaat in te schakelen als u denkt dat uw zaak een grote kans van slagen heeft en als hun honorarium minder dan 30% van de waarde bedraagt. Ethische en bekwame advocaten zullen een eerlijke beoordeling geven van uw prospects en kunnen schattingen geven van de verwachte kosten.

Het is echter belangrijk op te merken dat bij de behandeling van rechtszaken op het niveau van de hogere rechtbanken de betrokken technische aspecten vrijwel de betrokkenheid van een advocaat vereisen.

Kan ik de onderneming gewoon terugnemen als de koper in gebreke blijft?

Het terugnemen van de controle over het bedrijf na een verkoop vereist een zorgvuldige afweging en naleving van juridische procedures. Zodra de verkoopakte is ondertekend, wordt het eigendom overgedragen aan de koper, waardoor deze exclusieve rechten op het bedrijf krijgt. Zelfs als de koper achterloopt met betalingen, kunt u de onderneming niet eenzijdig terugvorderen zonder diens uitdrukkelijke toestemming of juridische tussenkomst.

Om te bepalen of u het bedrijf terug kunt nemen, moet u rekening houden met het volgende:

• Kunt u zonder geweld of onrechtmatige toegang weer toegang krijgen tot het bedrijfspand?
• Als de koper fysiek aanwezig zou zijn, zou hij/zij dan graag toestaan ​​dat u de controle overneemt?

Als het antwoord op een van deze vragen 'nee' is, is het van essentieel belang om een ​​wederzijds aanvaardbare oplossing na te streven of een formeel geschillenbeslechtingsproces te starten om het eigendom van het bedrijf terug te krijgen.

Hoe kan ik het huurcontract of de franchise terugnemen als mijn naam niet meer op de overeenkomst staat?

Leaseovereenkomsten en franchiseovereenkomsten omvatten vaak het cruciale element van goedkeuring door derden. Zelfs als de koper ermee instemt het bedrijf terug te geven, kunt u nog steeds hindernissen tegenkomen bij het exploiteren van het bedrijf onder uw naam totdat de verhuurder of franchisegever toestemming geeft.

Een effectieve oplossing is het overwegen van een onherroepelijke volmacht. Dankzij deze wettelijke regeling kan de koper, in geval van wanbetaling, u aanstellen als zijn agent met onherroepelijke bevoegdheid om het bedrijf in zijn naam te beheren en te exploiteren. Hoewel zij de juridische eigendom van de lease of franchise behouden, krijgt u de mogelijkheid om toezicht te houden op de bedrijfsactiviteiten en inkomsten te innen. Met deze aanpak kunt u ingrijpen en de onderneming tijdelijk besturen, waardoor de continuïteit ervan wordt gewaarborgd.

Is het proces anders voor een aandelenverkoop?

In de context van een aandelenverkoop volgt het geschillenbeslechtingsproces een soortgelijk raamwerk. In plaats van te streven naar de teruggave van bedrijfsactiva of de voltooiing van de betaling daarvoor, verschuift de focus naar de aandelen. Het is echter de moeite waard om op te merken dat dezelfde overwegingen met betrekking tot goedkeuring door derden kunnen optreden. Leaseovereenkomsten en franchiseovereenkomsten vereisen bijvoorbeeld vaak de goedkeuring van de verhuurder of franchisegever wanneer er sprake is van een controlewijziging binnen een bedrijfsentiteit.

Is het proces anders als ik nog steeds een percentage van het bedrijf bezit?

Als u gedeeltelijk eigenaar blijft van het bedrijf, blijft het proces voor geschillenbeslechting doorgaans consistent. In plaats van het terugkrijgen van bedrijfsmiddelen, kan uw doel verschuiven naar het terugwinnen van de meerderheidszeggenschap binnen het bedrijf. Zoals eerder vermeld behandelen derden deze controlewijziging vaak als een wijziging van de huurder of franchisenemer. Bijgevolg kan dit leiden tot de noodzaak van goedkeuring door derden, zelfs als de onderliggende bedrijfsentiteit die het huurcontract of de franchise onderhoudt, ongewijzigd blijft.

Kan ik een wanbetaling überhaupt voorkomen?

Op basis van onze uitgebreide ervaring hebben we twee effectieve strategieën geïdentificeerd om wanbetalingen te voorkomen:

• Diligent Buyer Evaluatie: Grondig due diligence onderzoek naar de koper is van het grootste belang. Het gaat niet alleen om financiële controles; het gaat ook om betrouwbaarheid. Een persoonlijke ontmoeting met de koper, het observeren van hun gedrag en het beoordelen van hun onderhandelingsaanpak kunnen essentiële inzichten opleveren. Negeer uw onderbuikgevoel niet: het duidt vaak op potentiële problemen die verder onderzoek verdienen.
• Positieve relaties onderhouden: Het onderhouden van een respectvolle en hartelijke relatie met de koper na de sluiting is van onschatbare waarde. Duidelijke en emotievrije communicatie bevordert een omgeving waarin partijen openlijk hun zorgen kunnen bespreken en oplossingen kunnen verkennen. Deze aanpak versnelt de oplossing van eventuele problemen aanzienlijk.

Conclusie

Als een koper in gebreke blijft, kan een gestructureerde aanpak de situatie effectief helpen oplossen:

• Streef naar wederzijdse overeenstemming: Begin door met de koper in gesprek te gaan om de opties te verkennen. Dit kan het voltooien van openstaande betalingen inhouden of het herwinnen van de controle over het bedrijf. Open communicatie is in deze fase van cruciaal belang.
• Overweeg geschillenbeslechting: Als het onwaarschijnlijk lijkt dat u tot overeenstemming komt, kunt u zich wenden tot de eerder genoemde methoden voor geschillenbeslechting. De keuze zal afhangen van factoren zoals de beschikbare middelen en de financiële omvang van het probleem.
• Beoordeel het ideale pad: De beste handelwijze hangt af van uw specifieke omstandigheden, inclusief financiële middelen en het bedrag dat op het spel staat. Houd er rekening mee dat het handhaven van een beheerste en respectvolle houding gedurende het hele proces uw kansen op succes aanzienlijk vergroot.

Houd er rekening mee dat duidelijke en rationele communicatie consequent beter presteert dan woede of vijandigheid bij het oplossen van geschillen.